Demotix signs with the Telegraph | Demotix é integrado no Telegraph

Demotix @ Telegraph

Demotix, the citizen-journalism website has signed with the Telegraph. Now their widget is available in the International  News page of the Telegraph’s website. This is a major breakthrough for the project, since its their major subscription in the UK. They sent out a press release i’m sharing with you below.

Demotix, o site de jornalismo do cidadão assinou com o Telegraph. Agora a sua widget está visível na página de notícias internacionais do site do jornal. Este é um avanço importante para o projecto, já que é a maior subscrição no Reino Unido. Eles enviaram um press release, que podem ler abaixo.

Demotix CEO, Turi Munthe, said: “For Demotix, this is really exciting. The Telegraph was our very earliest supporter, and immediately understood what we were trying to achieve. As for our contributors, the chance to get their stories out to so many people in the UK, US, Canada and elsewhere is fantastic. Demotix was founded to give a loudspeaker to the man and woman on the street. With this partnership, their voices just got louder.”

Justin Williams, Assistant Editor, The Daily Telegraph, said: “We’re delighted to showcase Demotix’s amazing images to telegraph.co.uk’s global audience. The Telegraph was the first UK media organisation to spot the immense potential of Demotix and its global network of correspondents and we’re looking forward to continuing the partnership as this innovative project continues to grow in size and influence.”

Top5: Most annoying discussions | Discussões mais irritantes

Citizen Journalism | Jornalismo do Cidadão

The shift | A mudança

This one is going to be short and sweet. I have already witten a post about this, and much of the problems that applied earlier in the relationship between bloggers and journalists are easily transferred here, with a few more important details. Citizen Journalism The big question: can citizens be journalists? The short answer: yes. The difference is in a set of characteristics that separate the citizen journalism from the freelancer/hired/part time  journalist i defined in a previous post: It’s casual, whoever practices the journalistic act can do it only once in a lifetime. It is mainly spontaneous, not dependant of an incumbency or professional obligation. It can be provoked by opportunity, personal need or social responsibility. It is disorganized/not sistematic – this can happen in more or less degree, specializing in a job implies the learning of a method, that the citizen journalist may or may not master. It is related to the surrounding reality of the citizen journalist, wether it is in a geographical level, emotional, cultural, therefore there is a certain amount of partiality (but like we’ve seen before, impartiality doesn’t not objectively exist in traditional journalism). It doesn’t follow the mainstream news agenda. Apart from calamities, terrorist attacks, or other high profile events, Citizen Journalism tends to reflect realities, subjects, or perspectives absent from the mainstream media coverage. It can be done by people who have a greater specific knowledge about a given subject than a journalist (which happens frequently, one can’t just know about everything). The purpose is not any sort of remuneration but simply the act of information. (this can change) Still, many don’t believe that a citizen is capable of creating a journalistic piece. I could build a chair and not be a professional carpenter. And it could the most comfortable  reliable ass-sitting piece of furniture ever made, better than a pro would do, or  it could even be a wobbly one, good enough for the fireplace, that it would still be a chair. There is lots of of journalism that is good enough, for that: to burn. The point is, regular people can do it, with more or less skill. They won’t do it often, but i say their participation is important, and their input priceless. This forced a whole new relationship between the once before isolated media and the passive, yet eager to participate audience. New forms of collaboration and new spaces where only the seasoned pros dwelled were created. Though sometimes it all looks like a joke to me – they reduce citizen journalism to candid camera – there are others who will gladly use citizen participation to create new contents otherwise impossible to make. The audience is shaping the agenda and the creation of contents in more or less subtle ways, sharing info, sending pictures, or just by suggesting new themes or funding stories. In the future, citizens will be actively shaping the journalistic activity in different manners: -sending data, pictures, via Twitter or directly to the websites or mashups; -organizing huge amounts of information that one journalist alone couldn’t fathom; -proposing and/or funding stories; -by being new distribution channels, sharing the news via social networking (this is a huge growing trend); -by directly commenting, correcting, or updating the info, making the articles evolve and become more accurate; -and many other things i’m not even imagining or remembering now, if you have any suggestions leave them in the comments; Journalists will be organizing this flow of contribution / demand created by the audience (leaving this carefree attitude behind), who is no longer a mere holder of papers and remotes, but an active element of news creation and distribution. Does this makes a citizen a journalist? No, but more like an editor. But back to the main issue, some argue that whatever a citizen may create it can hardly be considered as journalism, because journalism implies rules, certain objectives bla bla bla…we can also argue then that many journalism, by those standards, isn’t journalism at all.Not a good logic to apply here, nonetheless it is true. This is not getting as short as i intended to so let me finish it sweet: Citizens can be Journalists (under the features i listed before). Now i’d just love to see some journalists become better citizens.

Este vai ser curto e meigo. Eu já escrevi um post sobre isto, e muitos dos problemas que se aplicaram antes à relação entre bloggers e jornalistas podem ser facilmente transferidas para aqui, com apenas mais uns pormenores importantes. Jornalismo do Cidadão A grande pergunta: podem os cidadãos ser jornalistas? A resposta curta: sim. A diferença está num conjunto de características que separam o jornalismo do cidadão do jornalista freelancer/contratado/part-time, que já listei num post anterior: É casual, quem exerce o acto jornalístico pode fazê-lo apenas uma vez na vida. É predominantemente espontâneo, não sujeito a encomenda ou obrigação profissional. Pode ser causado por uma questão de oportunidade, necessidade pessoal ou responsabilidade social. É desorganizado/não sistematizado- aqui pode ser em maior ou menor grau, a especialização numa profissão implica a aprendizagem de um método, que o jornalista-cidadão  pode ou não dominar. Está relacionado com a realidade próxima do jornalista-cidadão, seja a nivel geográfico, emocional, cultural, logo existe um certo grau de parcialidade (mas como já vimos, a imparcialidade não existe  objectivamente no jornalismo tradicional). Está fora da agenda noticiosa tradicional. À excepção de calamidades, atentados, ou outros eventos de grande repercussão, o Jornalismo do Cidadão tem tendência a reflectir realidades, assuntos, ou perspectivas ausentes da cobertura mediática. Pode ser feito por pessoas com mais conhecimento específico sobre um determinado assunto do que um jornalista (que é o que acontece muitas vezes, não se pode saber tudo). O objectivo não é uma remuneração, mas apenas o acto de informar.(isto pode mudar) Mesmo assim, muitos ainda não acreditam que um cidadão é capaz de criar uma peça jornalística. Eu podia fazer uma cadeira e não ser um carpinteiro de profissão. E até podia ser a mais confortável e estável peça de mobiliário para assentar o rabo jamais feita, melhor do que por um profissional, ou até podia ser uma toda torta, boa apenas para arder na fogueira, que ainda seria uma cadeira. Existe muito jornalismo que é tão bom como isso, para arder. A ideia é que pessoas normais podem fazê-lo, com maior ou menor capacidade. Não o farão muitas vezes, mas eu digo que a sua participação é importante, e o seu contributo valiosíssimo. Isto impôs uma toda nova relação entre os antes isolados media e o passivo mas desejoso de participar público. Foram criados novas formas de colaboração e novos espaços apenas disponíveis antes para profissionais experientes. Apesar de às vezes me parecer uma enorme piada – eles reduzem o jornalismo do cidadão a uma espécie de “apanhados”– há outros que de bom grado usam a participação dos cidadãos para criar novos conteúdos que de outra forma seriam impossíveis de fazer. O público está a moldar a agenda e a criação de conteúdos de forma mais ou menos subtil, partilhando informação, enviando imagens, ou apenas sugerindo novos temas ou financiando reportagens. No futuro, os cidadãos irão activamente moldar a actividade jornalística de várias formas: -enviando dados, imagens, via Twitter ou directamente para os sites ou mashups; -organizando enormes quantidades de informação que um só jornalista não conseguiria tratar; -propondo e/ou financiando reportagens; -sendo mais um canal de distribuição, partilhando as ntícias via redes sociais (esta é uma tendência em crescimento); -comentando, corrigindo ou actualizando a informação directamente, fazendo evoluir os artigos e a torná-los mais correctos; -e muitas outras coisas que nem imagino ou me lembro agora,se tiverem sugestões deixem nos comentários; Os jornalistas irão organizar este fluxo de contributos/procura criados pelos utilizadores, (deixando esta ideia despreocupada para trás) que não são mais apenas  suportes de jornais e comandos de televisão, mas um elemento activo na criação e distribuição de notícias. Isto faz deles jornalistas? Não, talvez mais editores. Mas de volta à questão principal, alguns podem dizer que o que um cidadão cria dificilmente pode ser considerado como jornalismo, porque isso implica regras, certos objectivos, blá blá… também posso argumentar que muito jornalismo, por esses padrões, também não pode ser considerado como tal. Não é uma boa lógica para se aplicar aqui, todavia é verdade. Isto não está a ficar tão curto como queria, por isso vou terminar meigo: os Cidadãos podem fazer de Jornalistas (dentro das características listadas antes). Agora adorava ver alguns jornalistas ser melhores cidadãos.

READ ALSO ABOUT THE OTHERS | LEIAM TAMBÉM SOBRE AS OUTRAS

The Death of Newspapers | A morte dos Jornais

Bloggers vs Journalists | Bloggers vs Jornalistas

Death of the blogosphere | Morte da Blogosfera

Features of Citizen Journalism | Características do Jornalismo do Cidadão

João Canavilhas vision on CitJ | Visão de João Canavilhas sobre Jornalismo do Cidadão

During his presentation at the International Cyberjournalism Congress, João Canavilhas used two similar images to the ones above to express his scepticism regarding the existence of a real citizen journalism. I understand his point of view, but totally disagree. It’s true that the umbrella of what is called “Citizen Journalism” covers a lot that isn’t journalism. But is a picture taken by a professional more valid than any other taken by a mere mortal? Or can’t the factual reporting via Twitter of someone who is experiencing the event be considered as journalism? Lets go step by step. What is Journalism? Journalism is the profession of writing or communicating, formally employed by publications and broadcasters, for the benefit of a particular community of people. The writer or journalist is expected to use facts to describe events, ideas, or issues that are relevant to the public. Journalists (also known as news analysts, reporters, and correspondents) gather information, and broadcast it so we remain informed about local, state, national, and international events. They can also present their points of view on current issues and report on the actions of the government, public officials, corporate executives, interest groups, media houses, and those who hold social power or authority. Journalism is described as The Fourth Estate. Wikipedia For  starters, and from this point of view, there are lots of things considered as journalism that couldn’t be. But that is not the subject of today. What has always scared the Citizen Journalism slanderers was the possible lack of quality and impartiality of the journalistic reports submitted by the non-professional. This coming from an industry that has been making a living out of the reproduction of press releases. It’s not a matter of education, we have scientists, economists, lawyers etc, practising journalism. It is not a matter of having a contract with a communication company, since many journalists are in precarious situations, or developing their activity on their own. How can we define the features of Citizen Journalism then? The possibility of a more active participation with the media comes with the technological revolution of democratization of information gathering and distribution devices. Which means, when it became possible to take pictures and write text and publish it on the web in a matter of minutes and without costs. Ever since we could distribute contents to a wider audience without recurring to the traditional channels, Citizen Journalism became possible. And this is just the logistics that allowed the common user to make Citizen Journalism, which doesn’t mean it will, of course. What defines the act of Jornalism by citizens is exactly the same that defines traditional Journalism, but with peculiar characteristics. Citizen Journalism features It’s casual, whoever practices the journalistic act can do it only once in a lifetime. It is mainly spontaneous, not dependant of an incumbency or professional obligation. It can be provoked by opportunity, personal need or social responsibility. It is disorganized/not sistematic – this can happen in more or less degree, specializing in a job implies the learning of a method, that the citizen journalist may or may not master. It is related to the surrounding reality of the citizen journalist, wether it is in a geographical level, emotional, cultural, therefore there is a certain amount of partiality (but like we’ve seen before, impartiality doesn’t not objectively exist in traditional journalism). It doesn’t follow the mainstream news agenda. Apart from calamities, terrorist attacks, or other high profile events, Citizen Journalism tends to reflect realities, subjects, or perspectives absent from the mainstream media coverage. It can be done by people who have a greater specific knowledge about a given subject than a journalist (which happens frequently, one can’t just know about everything). The purpose is not any sort of remuneration but simply the act of information. Taking these features into account and the volume of already created contents, can we still in good mind deny the existence of a true journalism made by common citizens? I’m not defending that it exists unflawed, nor that it is better than the professionaly (=as a profession) made journalism, but i won’t say either that most of the professional reports is better than some cases of citizen journalism. Journalists are paid professionals, specialists in the gathering, construction and distribution of information, and their role – as long as it is well performed – is inquestionable in this society of communication en masse. What other features can also define Citizen Journalism? Is it just a subterfuge for media companies to obtain free contents? Does it really exist or not?

Durante a sua apresentação no Congresso Internacional de Jornalismo, João Canavilhas usou duas imagens semelhantes às de cima para mostrar o seu cepticismo relativamente à existência de um jornalismo do cidadão. Eu percebo a perspectiva dele, mas não concordo. É verdade que se chama “jornalismo do cidadão” a muita coisa que não o é. Mas uma imagem obtida por um profissional sobre um acontecimento que faz notícia é mais válida que outra obtida por um comum mortal? Ou o relato factual via Twitter por quem está a assistir ao acontecimento não pode ser considerado como jornalismo? Vamos por partes. O que é Jornalismo? Jornalismo é a profissão de escrever ou comunicar, formalmente usada por publicações e distribuidores de informação, para benefício de uma comunidade específica de pessoas. Do escritor ou jornalista espera-se que use factos para descrever eventos, ideias ou assuntos, que sejam relevantes para o público. Os Jornalistas (também conhecidos por analistas de informação, repórteres ou correspondentes) recolhem informação, e distribuem-na para que possamos estar informados sobre acontecimentos locais, nacionais e internacionais. Eles também podem apresentar os seus pontos de vista em assuntos correntes e informar sobre actividades do Governo, funcionários públicos, executivos empresariais, grupos de interesse, os media, e aqueles que detém poder ou autoridade social. O Jornalismo é descrito como o Quarto Poder. Traduzido da Wikipedia Para já, e por este ponto de vista, há muita coisa que é considerada como jornalismo que não o podia ser. Mas o assunto não é esse. O que sempre assustou os detractores do Jornalismo do Cidadão foi a possível falta de qualidade e a parcialidade dos relatos jornalísticos enviados por não-profissionais. Isto vindo de uma indústria que tem vivido da reprodução de press releases. Não é uma questão de formação, temos cientistas, economistas, advogados etc, a fazer jornalismo. Não é uma questão de contrato com uma empresa de comunicação, pois muitos jornalistas profissionais estão em situações precárias ou desenvolvem o seu trabalho por conta própria. Como é que se pode caracterizar então o Jornalismo do Cidadão? A possibilidade de uma participação mais activa junto dos orgãos de comunicação surge com a revolução tecnológica da democratização de equipamentos de recolha e distribuição de informação. Ou seja, quando se pode tirar fotos e escrever um texto e colocá-los na web no espaço de minutos e sem grandes custos. Assim que se pode distribuir conteúdos para uma grande audiência sem recorrer aos canais tradicionais, surgiu a possibilidade de fazer  Jornalismo do Cidadão. Esta é apenas a  parte logística que permitiu ao utilizador comum fazer jornalismo, o que não quer dizer que o faça, claro. O que define o acto de Jornalismo por cidadãos é exactamente o mesmo que define o Jornalismo tradicional, mas com características particulares. Características do Jornalismo do Cidadão É casual, quem exerce o acto jornalístico pode fazê-lo apenas uma vez na vida. É predominantemente espontâneo, não sujeito a encomenda ou obrigação profissional. Pode ser causado por uma questão de oportunidade, necessidade pessoal ou responsabilidade social. É desorganizado/não sistematizado- aqui pode ser em maior ou menor grau, a especialização numa profissão implica a aprendizagem de um método, que o jornalista-cidadão  pode ou não dominar. Está relacionado com a realidade próxima do jornalista-cidadão, seja a nivel geográfico, emocional, cultural, logo existe um certo grau de parcialidade (mas como já vimos, a imparcialidade não existe  objectivamente no jornalismo tradicional). Está fora da agenda noticiosa tradicional. À excepção de calamidades, atentados, ou outros eventos de grande repercussão, o Jornalismo do Cidadão tem tendência a reflectir realidades, assuntos, ou perspectivas ausentes da cobertura mediática. Pode ser feito por pessoas com mais conhecimento específico sobre um determinado assunto do que um jornalista (que é o que acontece muitas vezes, não se pode saber tudo). O objectivo não é uma remuneração, mas apenas o acto de informar. Tendo em conta estas características e  o volume de conteúdos criados, podemos nós continuar a negar a existência de um verdadeiro jornalismo feito por cidadãos comuns? Não defendo que existe sem defeitos, nem que seja melhor do que o jornalismo feito por profissionais, mas também não defendo que muito trabalho profissional é melhor que alguns casos de jornalismo do cidadão. Os jornalistas são profissionais pagos, especialistas na recolha, construção e distribuição de conteúdos e o seu papel – sempre que for bem desempenhado – é inquestionável nesta sociedade de informação em massa. Que outras características vocês acham que podem definir o Jornalismo do Cidadão? Será apenas uma forma encapotada de obter conteúdos gratuitos por parte das empresas de comunicação? Existe realmente ou não?

Citizen journalism

From Wikipedia, the free encyclopedia

Citizen journalism, also known as public or participatory journalism or democratic journalis^m, is the act of non-professionals “playing an active role in the process of collecting, reporting, analyzing and disseminating news and information,” according to the seminal report We Media: How Audiences are Shaping the Future of News and Information, by Shayne Bowman and Chris Willis. They say, “The intent of this participation is to provide independent, reliable, accurate, wide-ranging and relevant information that a democracy requires.” Citizen journalism should not be confused with civic journalism, which is practiced by professional journalists. Citizen journalism is a specific form of citizen media as well as user generated content.

Mark Glasser, a longtime freelance journalist who frequently writes on new media issues, gets to the heart of it:

The idea behind citizen journalism is that people without professional journalism training can use the tools of modern technology and the global distribution of the Internet to create, augment or fact-check media on their own or in collaboration with others. For example, you might write about a city council meeting on your blog or in an online forum. Or you could fact-check a newspaper article from the mainstream media and point out factual errors or bias on your blog. Or you might snap a digital photo of a newsworthy event happening in your town and post it online. Or you might videotape a similar event and post it on a site such as YouTube.

Wikipedia

Os blogs sob fogo | Blogs under fire

Amanhã é discutida no Parlamento Europeu uma proposta que pretende clarificar o “estatuto jurídico das diferentes categorias de autores e editores de blogues, um meio de expressão cada vez mais comum na Internet.” Porquê? “…o seu estatuto jurídico, não está definido nem é indicado aos leitores, o que causa incertezas em relação à imparcialidade, fiabilidade, protecção das fontes, aplicabilidade dos códigos deontológicos e atribuição de responsabilidades em caso de acção judicial.” Ah! Porque os autores dos blogs são pessoas irresponsáveis, e na maior parte dos casos não dizem nada de jeito. Se fosse só nos blogs… Já hoje no Guardian, Marcel Berlins queixava-se dos problemas que o anonimato na net traz a quem quer fazer um trabalho responsável, e mostra a cara. Aliás, tem sido muito discutida a forma como os jornais moderam os comentários aos seu artigos. Mas , e quando o anonimato é necessário para a protecção  de pessoas que denunciam casos de interesse público? Do Brasil vem a notícia que o presidente do Sindicato dos Jornalistas do Rio Grande do Sul defende que “blogs informativos têm de ser assinados por jornalistas.” Ora isto porque os jornalistas são mais responsáveis e têm estatuto jurídico, talvez. Nunca se ouviu falar de jornalistas que veicularam notícias falsas e que escaparam impunes. Jeff Jarvis suspira porque os tiques dos velhos media levam muita gente a queixar-se da falta de qualidade dos blogs, e da falta de ética dos bloggers.  A resposta virá na coluna que ele escreve no Guardian esta semana. E vai ser boa. Entretanto, aqui fica a minha: meus senhores e senhoras, deixem-se de tretas. O anonimato é uma arma perigosa,é sim senhor, mas também devia ser uma forma de descredibilizar alguns personagens.E não conheço um único jornalista que não tenha trabalhado a partir de uma fonte anónima. Depois, os jornalistas não são obrigatoriamente mais capazes que outros cidadãos para criar conteúdos jornalísticos. O que não falta por aí são jornalistas incompetentes que seguem agendas pessoais, corporativas ou políticas que nada dignificam a profissão. E quantos jornalistas são antes outra coisa qualquer? Digam-me a percentagem de jornalistas portugueses com Carteira Profissional com um curso ou formação em Jornalismo, a experiência é importante, mas quando é que passaram do que eram antes a jornalistas? Todos os produtores de conteúdos informativos deviam estar abrangidos pela mesma cartilha  e sem ser necessário estarem encartados, porque muitos que ganham a vida como jornalistas não o estão, e não são piores profissionais. Antes de mais existe responsabilidade civil e depois a profissional. E quanto à criação independente de conteúdos criada por cidadãos, bem ela está aqui e não vai acabar enquanto houver meios para isso. Habituem-se, e esforcem-se por fazer melhor.

Tomorrow the European Parliament will debate a proposal that intends to clarify “their legal status, and to create legal safeguards for use in the event of lawsuits as well as to establish a right to reply.” And why? “…their legal status is not defined and it’s not clear for their reader, which causes uncertainties regarding impartiality, liability, source protection, applicability of the  deonthological codes and the attribution of responsabilities in cases of legal actions.” Oh! Because blog authors are irresposible people, and most of times don’t say anything good. Were it only in blogs… Today in The Guardian Marcel Berlin complained about all the troubles that net anonimity brings to those who want to do a responsible job while showing their faces. In fact, there has been a lot of discussion on how newspapers moderate the comments to their articles. But, what happens when anonimity is necessary to protect those who expose situtions of public interest? From Brazil arrives the story of the president of a journalists union defending that “news blogs must be of the responsibility of journalists”. Yes, because journalists are far more responsible and have lega status , maybe. We never heard of journalists that published fake stories and got away with it, have we? Jeff Jarvis sighs because the old media habits have led many to complain about the low quality of blogs, and blogger’s lack of ethics. The answer will come in the weekly column he writes  for the Guardian. And i bet it will be good. Meanwhile, here’s my very own answer: ladies and gentleman, cut the crap. Anonimity is a dangerous weapon, no doubt about it, but it should also be a way to deny credit to  some characters. And i don’t know a single journalist who has based a news story  from an anonymous tip or source. And journalists aren’t compulsorily  more able than other citizens to create journalistic contents. We have our share of incompetent journalists following personal, corporate or political agendas, that make this job look real ugly from society’s point of view. And how many journalists are something else first? Tell me, how many portuguese journalists with the Professional Card have a degree or a course in Journalism, experience is of utmost importance, when did they stopped being something else to reborn as journalists? All news content generators should be under the same rules, without the need of any kind of certification, because there are many who have been making their lives as good journalists that don’t have it, and they aren’t worse than the others. Before there must be something called civil responsability, and only afterwards the professional responsability. And what about the independent user generated content, well, it’s here to stay, and it won’t disappear while there are the means to do it. So, suck it up, and try to do better.

Links

Amanhã é um dia importante para a Blogosfera

The web encourages lies and deceit. It’s impossible to know who lurks behind a funny nickname

blogs informativos têm de ser assinados por jornalistas, diz sindicato

Sigh

A agenda participativa | The participatory agenda

Eles estão aí,nós fazemos parte deles, eles têm o poder, e nós temos que saber lidar com eles. O Dan Schultz escreveu mais um dos seus brilhantes artigos sobre como é que os utilizadores podem participar na agenda noticiosa e como essa participação pode ser gerida. Recomenda-se.

They’re here, we are a part of them, they have the power, and we must know how to deal with it. Dan Schultz wrote another of his brilliant articles on how users can participate in the construction of the news agenda, and how that participation can be managed. Highly recommended.

We all know that the “audience” analogy no longer represents the way journalism should work. We know that the people reading the news have opinions, perspectives, and facts that are relevant to the conversation. Some of them just have observations, but others are reporters at heart or maybe they have the wordsmithing abilities of a columnist.

This post is about how the news system I’ve been blogging about can be driven by user generated content and collective intelligence. In a larger sense, however, it is about the way in which any news organization can make the move past the one-sided “audience” view of things and incorporate the voices and minds of its readers to better serve the public.

A Participatory News Agenda, Dan Schultz

Como o jornalismo do cidadão transformou o jornalismo| how has citizen journalism transformed journalism

Paul Bradshaw gravou 3 videos a explicar que influência tem o jornalismo do cidadão no jornalismo tradicional. Uma aula grátis e muito interessante.

Paul Bradshaw recorded three videos explaining the influence of citizen journalism in traditional jourrnalism. A free and very interesting class.

Q&A: how has citizen journalism transformed journalism pt3

Q&A: how has citizen journalism transformed journalism pt2

Não é o lucro | It´s not about the profit

O site holandês Skoeps.nl dedicado baseado em jornalismo do cidadão fechou a semana passada por não se ter tornado lucrativo. Nicolas Kayser-Bril explica as razões num post para o OJB.

O que levanta a questão: o jornalismo do cidadão envolve lucro?

—————————-

The citizen journalism based dutch website Skoeps.nl closed down last week because it didn’t turn out profitable.Nicolas Kayser-Bril tells us why in this OJB post.

Which raises the question: is citizen journalism about the profit?

Skoeps closure: CitJ is not about money

CNN iReport

A CNN está prestes a lançar o iReport, uma página dedicada a conteúdos noticiosos criados pelos utilizadores. A aposta da empresa neste género de conteúdos já existe há já algum tempo, e teve os seus pontos altos a queda da ponte da I-35W no Rio Mississippi, nas perguntas enviadas pelo YouTube para os debates das primárias norte-americanas e, mais recentemente, no massacre na Virginia Tech. De acordo com a Wikipedia o serviço que surgiu na página principal da CNN em 2 de Agosto de 2006 vai passar a ser autónomo e só o domínio custou 750,000 dólares. Basicamente o serviço permite ao cidadão comum enviar vídeos,fotografias e texto de acontecimentos, capturados por telemóvel, como está no formulário. O objectivo é promover a participação do público. Ou será uma forma da CNN ter exclusivos sem custos de maior? Entre as críticas que vão surgindo na net sobre o iReport, estão a ausência de creditação dos conteúdos a um URL, o que permitiria o aumento de tráfego para o site do contribuinte, a ideia de que os utilizadores estão a ser usados num falso esquema de colaboração, já que se prevê que grande parte da informação não será transmitida (apesar de não conhecer os termos de utilização, pressinto que se estiver no iReport não poderá estar em mais lado nenhum), e que a compensação será nula na esmagadora maioria dos casos – como se diz aqui, ” é pena que a CNN não ahe que os cidadãos que enviem material que venham a transmitir não seja compensado de forma alguma, mesmo que fossem T-shirts, canecas de café ou outra coisa qualquer não-monetária”.Também não se sabe que tipo de moderação poderá existir, se é que está prevista. Mark Hopkins também tem as suas dúvidas, já que a CNN está cega com as previsíveis receitas que daí podem advir. Aquilo que a CNN considera como “o próximo passo” está a causar desconforto nas alas tradicionais do jornalismo,que atribui zero credibilidade aos conteúdos criados pelos utilizadores, que com o iReport ganham o peso fornecido pela instituição CNN. O que se estão a esquecer é que esta é uma forma de se obter imagens do momento, qualquer que seja esse momento. Duvido que para além dos relatos das testemunhas do acontecimento se aproveite mais alguma coisa do que as imagens, sempre dramáticas, capturadas por um telemóvel (que vieram substituir as imagens esverdeadas de night vision de há 10 anos atrás). Por isso deixo a seguinte questão: será o iReport uma verdadeira institucionalização do jornalismo do cidadão, ou uma forma de se obter o momento em exclusivo e sem custos?E aproveitando uma pergunta deixada noutro blog: não será isto uma outra forma de cleptocracia? Susan Grant, vice presidente executiva da CNN News Services diz “Gostamos de ser os primeiros.Esta é uma oportunidade de criar uma relação com um público global.”

CNN is on the verge of launching iReport, a webpage dedicated to user gnerated news contents. The company has been betting in this sort of contents for a while now, and had it’s highlights with the I-35W Mississippi River bridge collapse, with the questions sent through YouTube for the north-american primaries elections debates and, more recently, the Virginia Tech massacre. According to Wikipedia the program, which was launched on August 2, 2006, is now becoming autonomous and the domain only cost $750,000. Basically this service will allow common citizens to send videos, pictures and text about events, as the form says, captured by cell phone. The goal is to promote audience participation. Or is it just a way to CNN get more exclusives without further expenses? Amongst the critical opinions that are surfacing on the internet about iReport, are the lack of URL credits over the broadcasted contents, which would allow the generation of traffic to the contributors websites,the idea that users are being used in a fake scheme of collaboration, since it’s foreseeable that most contents won’t be used by CNN (although i’m not aware of terms of use, i predict that if it’s on iReport it can’t be anywhere else), and that the compensation will be none most of the times – like it’s said here “it’s unfortunate CNN doesn’t feel that citizens submitting material that they use on air shouldn’t be compensated in any way, even if it’s only T-shirts, coffee cups or something non-monetary.” Still unknown is what kind of moderation will exist, if any. Mark Hopkins also has his doubts, since CNN is blinded with the predictable revenues that may come. And what CNN considers “the next step” is causing some discomfort among the tradicional wings of journalism, that give zero credibility to user generated content, that gains with iReport a institutional weight provided by CNN. What they’re forgetting is that this is a way to obtain images of the moment, whichever moment it is.   I doubt that besides the witness testimonials on the events, not much more will be used than the always dramatic pictures captured by a cell phone (that came to replace the greenish footage on night vision of 10 years ago). Hence,i leave the following question: is IReport a true institutionalization of citizen journalism, or a way to get the moment exclusively without further expenses? And picking up a question left on another blog: Isn’t this just another form of kleptocracy? Susan Grant, executive vp of the CNN News Services says “We like being first. This is an opportunity to create a relationship with a global audience.”

” By submitting your material, for good and valuable consideration, the sufficiency and receipt of which you hereby acknowledge, you hereby grant to CNN and its affiliates a non-exclusive, perpetual, worldwide license to edit, telecast, rerun, reproduce, use, syndicate, license, print, sublicense, distribute and otherwise exhibit the materials you submit, or any portion thereof, as incorporated in any of their programming or the promotion thereof, in any manner and in any medium or forum, whether now known or hereafter devised, without payment to you or any third party. You represent and warrant to CNN that you have the full legal right, power and authority to grant to CNN the license provided for herein, that you own or control the complete exhibition and other rights to the materials you submitted for the purposes contemplated in this license and that neither the materials nor the exercise of the rights granted herein shall infringe upon or violate the right of privacy or right of publicity of, or constitute a libel or slander against, or violate any common law or any other right of, any person or entity.” Terms of Use

 

Guia para jornalismo do cidadão | Cit-J Guide

Download – Citizen Media: An Introduction (English, PDF, 489 KB)

Global Voices é um projecto global de jornalismo do cidadão sem fins lucrativos, criado na Harvard Law School’s Berkman Center for Internet and Society. O seu objectivo é dar voz a pessoas comuns sobre sítios e situações sem visibilidade mediática. Eles publicaram um pequeno guia para cidadãos jornalistas, com muitos recursos e dicas interessantes. Via New guide for citizen journalists ,por Mindy McAdams.

Global Voices Global Voices is a non-profit global citizens’ media project founded at Harvard Law School’s Berkman Center for Internet and Society. Their goal is to aggregate, curate, and amplify the global conversation online – shining light on places and people other media often ignore. They published a useful guide for citizen journalists, with lots of tips and resources. Via New guide for citizen journalists , by Mindy McAdams.

 

 

“São as histórias, estúpidos!” | “It’s all about the stories, stupids!”

Há dias recebi um simpático email de um leitor brasileiro, referindo-se ao meu post “É a história, estúpido!”. Apesar do meu objectivo inicial ser abordar a validade dos novos media para fazer aquilo que se faz há anos- contar estórias jornalísticamente e informar o cidadão comum- este email refere outro ponto, extremamente importante, do impacto do jornalismo do cidadão e das novas formas de se relatar a realidade: a alteração da agenda noticiosa. Se até agora os meios eram controlados por grupos económicos, também a informação dada era. Um dos assuntos dados nas aulas de jornalismo é o agenda setting, ou seja, que temas é que são noticiáveis (entrando aqui os factores de noticiabilidade). A verdade é que todos os dias podemos verificar uma concordância de temas abordados nos noticiários, mas porque é que há alguns assuntos que não surgem no alinhamento mediático? Há claro questões de espaço/tempo, mas porque é que algum desse espaço/tempo é ocupado com assuntos que não são realmente do interesse público (apesar de apaixonarem a opinião pública) em detrimento de outros assuntos talvez humanamente mais importantes? Esta é uma discussão infindável e que engloba imperativos comerciais. O que o jornalismo do cidadão e as novas tecnologias disponíveis podem trazer de novo é furar esta lógica e realmente trazer à tona os assuntos que interessam a um grande número de cidadãos, que não vêem a sua realidade retratada nos blocos informativos. O Cláudio Martins explica o que acontece na sua realidade. Leia o texto completo aqui.

A few days ago, i got a kind email from a brazilian reader referring to my post “It’s the story,stupid!”. Although my main goal was to approach the value of the new media to do what is being done for years – tell stories journalistically and inform the common citizen- this email refers another extremely important issue about the impact of citizen journalism and the new ways to report reality: the changing of the news agenda. If, until now, the media was controlled by economic groups, so was the information given. One of the subjects teached at journalism classes is the agenda setting, i.e., which events are news(newsworthiness factors are included). The truth is that almost everyday we can verify a concordance of issues presented in the news, but why there are some that are left out of the mediatic alignment? Of course there are matters of time/space, but why does some of that time/space is taken with subjects that aren’t really of public interest (though they passionate the public opinion) in prejudice of issues problaby more humanely important? This is a neverending discussion and that includes commercial imperatives. What citizen journalism and the new media can concur with is to baffle this logic and really bring to surface the issues that matter to a large number of citizens , that can’t see their reality portrayed in the news. Cláudio Martins explains what happens in his reality.     Read more here.