Matthew Ingram raised a good question when writing about the new GoogleNews Timeline: “Why couldn’t a news organization have done this?” I’ll tell you why: they’re still in print, TV or radio mode, not web-wise. I see lots of online media who can’t even deliver a proper shovelware in their “2.0 design” websites. Their thinking is still linear, which is what the web environment isn’t. And because this is an industry that evolved a lot technologically in the gathering process, but not in the delivery, and only a small percentage of the staff was involved in that part, maybe they overlooked that side a bit too much. Things changed yet they didn’t. The stir in the next few days will be all about the words of Michael Wolff that believes in “about 18 months from now, 80 percent of newspapers will be gone.” I think he’s wrong, but many newspapers are doing a heck of a job trying to prove him right. Paul Bradshaw asks: “So what is really killing newspapers?“ No one, but themselves.
|
O Matthew Ingram levantou uma boa questão ao falar da nova GoogleNews Timeline: “Porque é que não foi uma organização jornalística a fazer isto?” Eu digo-vos porquê: eles ainda estão no modo de rádio, TV, papel, não no de web. Eu vejo muitos media online que nem um shovelware em condições conseguem fazer nos seus sites de “design 2.0”. A sua lógica ainda é linear, que é exactamente o que o ambiente web não é. E porque isto é uma indústria que evoluiu muito tecnologicamente no processo de recolha, mas não muito no de distribuição, e apenas uma pequena percentagem do pessoal estava envolvida nessa parte, talvez tenham negligenciado demais esse lado. As coisas mudaram e eles não. A agitação nos próximos dias será à volta das palavras de Michael Wolff que acredita que “daqui a 18 meses, 80% dos jornais desaparecerão”. Acho que ele está errado, mas há muitos jornais que estão a esforçar-se a sério para lhe dar razão. O Paul Bradshaw pergunta: “O que é que está realmente a matar os jornais?” Ninguém, a não ser eles mesmos.
|
Comentários Recentes